Der andere Blick auf Boom und Krisen

Volkswirtschaftslehre und Moralphilosophie scheinen sehr eng miteinander verwoben zu sein. Adam Smith, der oft als Begründer der Ökonomik gilt, war von Haus aus Moralphilosoph ebenso wie viele andere klassische Ökonomen. Im Deutschen kommt die Nähe z.B. auch in der etymologischen Verwandtschaft von „Schulden“ und „Schuld“ zum Ausdruck. Obwohl die heutigen Volkswirte ihr Fach eher im Bereich der exakten Naturwissenschaften ansiedeln, hält diese Verbindung bis heute und offenbar nicht nur in der akademischen Lehre, sondern auch in der breiten Bevölkerung. Seit Beginn der Krise wird diese Verbindung wieder sehr deutlich: Der Begriff Schuldensünder führt bei einer Google-Suche zu 146.000Treffern. Ganze Volkswirtschaften werden also zu Sündern deklariert, die nun bestraft werden müssen bzw. denen aktuell die gerechte Strafe in Form von Rezession und Massenarbeitslosigkeit zuteilwird.

Diese Vorstellung ist jedoch aus vielerlei Gründen abzulehnen. Der Begriff Schuld setzt mindestens ein aktives  Handeln voraus, welches dann negative Konsequenzen für andere hatte und eigentlich müssen diese negativen Konsequenzen für andere zumindest fahrlässig in Kauf genommen werden. Doch die spanischen Jungendlichen, die nun zu 50% arbeitslos sind, haben weder Hypotheken aufgenommen noch zu hohe Löhne verlangt und erhalten. Die sind also nicht „schuld“, indem sie zumindest irgendwie an der Entstehung der Krise beteiligt waren. Aber auch spanische Häuslebauer haben sicherlich nicht boshaft zu viele Schulden gemacht, um damit jemandem zu schaden, sondern sind natürlich von der Tragfähigkeit der Hypothekenlast ausgegangen. Das gleiche kann auch von den spanischen Banken gesagt werden, die nun sicherlich lieber nicht auf einem Berg fauler Kredite sitzen würden.  Bei den Häuslebauern sowie den Banken könnte man die Schuld möglicherweise in Gier (nach Wohneigentum und Zinsen) und schlicht Blauäugigkeit sehen und somit eine gewisse Fahrlässigkeit hinsichtlich der Konsequenzen für andere unterstellen. Dem Hypothekenschuldner wäre demnach durchaus bewusst gewesen, dass er den Kredit möglicherweise nicht bedienen kann und dem Banker, dass der Kredit möglicherweise ausfällt, aber dieses Risiko wurde akzeptiert.  Doch selbst wenn man so eine moralische Schuld konstruieren möchte, ist eine Bestrafung für ein solches lediglich moralisches Vergehen nicht sinnvoll.

Ein offensichtlicher Grund ist, dass die Strafe nicht unbedingt die vermeintlichen Sünder trifft, sondern die Bevölkerung relativ ungleichmäßig und unabhängig vom vorherigen Verhalten trifft. Ein Banker, der zu leichtfertig Kredite vergeben hat, ist möglicherweise nicht betroffen, während eine Familie erst die Arbeit und dann das Haus verliert, obwohl der Kredit eigentlich nicht übermäßig hoch war. Wer also Rezessionen und ihre Folgen als Strafe für vorangegangenen Schuld(en) sieht, nimmt ganze Volkswirtschaften in Sippenhaft. Doch selbst die Bestrafung einzelner Personen oder Gruppen, bei denen eine Schuld vermutet wird, ist nicht zielführend. Ziel der Marktwirtschaft sowie der Wirtschaftspolitik ist die Wohlstandssteigerung und einen Arbeitslosen bewusst in der Arbeitslosigkeit zu belassen, schadet nicht nur dem direkt Betroffenen, sondern reduziert den Wohlstand der gesamten Volkswirtschaft. Nun fordert natürlich niemand so direkt, die Arbeitslosigkeit hoch zu belassen, aber letztlich ist es genau das, wenn von „Strafe nach dem Exzess“ oder vom „Entzug für Schuldenjunkies“ gesprochen wird.

Liegen Fehlanreize vor, die etwa zu einer leichtfertigen Kreditvergabe führen, müssen diese Fehlanreize beseitigt werden, aber nicht diejenigen bestraft werden, die sich gemäß der Anreize verhalten haben. Der Einzelne trägt keine Schuld an verlorener Wettbewerbsfähigkeit, weil er eine Lohnerhöhung akzeptiert hat und wer niedrige Zinsen nutzt, um ein Haus zu bauen, ist nicht an einer Immobilienblase schuld. Jeder verhält sich innerhalb der vorgegebenen Rahmenbedingungen nutzenmaximierend, darauf beruht die Funktionsfähigkeit der Marktwirtschaft. Man wird weder die aktuelle Krise bekämpfen noch künftige Krisen verhindern können, indem man eine moralischere Marktwirtschaft fordert und damit den überlegenen Steuerungsmechanismus einschränkt. Wenn es gesamtwirtschaftlich nützlich ist, die Banken zu stützen, überschuldete Häuslebauer oder Staaten zu entlasten, dann sollte dies getan werden, auch wenn manch einer dies als „unfair“ empfindet.