Der andere Blick auf Boom und Krisen

Stellen Sie sich vor, Ihre Stromrechnung hinge nicht nur davon ab, wie viel sie verbrauchen, sondern davon, wie oft Ihre Nachbarn das Licht an- und ausschalten. Und davon, ob in Ihr Versorger gerade einen guten Kundenzulauf hat (dann wird’s teurer) oder ob ihm gerade viele Kunden verloren gehen (dann wird’s auch teurer). Ein Irrsinn? Mitnichten. Es ist der ganz normale Alltag in der deutschen Fondsbranche – und ab 2014 wird sich das Problem nochmals deutlich verschärfen.

In Grundzügen steht nun die Finanztransaktionssteuer in elf EU-Ländern ab 2014, darunter auch Deutschland: Beim Kauf und Verkauf von Aktien und Anleihen sollen je 0,1 Prozent des Transaktionsvolumens als Steuer anfallen. Zwar sind jetzt erst einmal die Bürokraten am Zug, das ganze umzusetzen (und die Umgehungsexperten in den Banken natürlich auch). Doch eine rechnerische Übersicht kann man sich schon jetzt verschaffen: Kauft also ein Privatanleger dann für 5.000 Euro Aktien, muss er fünf Euro entrichten. Beim späteren Verkauf dann nochmal.

Das klingt zunächst nicht viel. bedenkt man jedoch, dass ja bereits eine Abgeltungsteuer auf Zinsen, Dividenden und Kursgewinne anfällt und zudem noch die üblichen Gebühren bei Banken und Brokern, macht das Wertpapiersparen nicht attraktiver.

Eine Branche, die aber besonders aggressiv gegen die Finanztransaktionssteuer schoss, ist die Fondsbranche über ihren Verband BVI. Eine fragwürdige Rechnung kam am Ende zu dem Schluss, dass ein typischer Riester-Sparer über 40 Jahre am Ende 14.000 Euro zahlen müsse.

Diese Überlegung ist gleich in mehrerer Hinsicht interessant. Denn bemerkenswerterweise setzen die Fondslobbyisten von Anfang an voraus, dass die Finanztransaktionssteuer auch eins zu eins den Fondsanlegern aufgebürdet wird. Was denn auch sonst, mag man argumentieren, die Fondsanbieter sind ja nicht die Wohlfahrt. EEG-Umlagen für die Energiewende landen ja auch beim Endverbraucher von Strom und nicht bei den Stromanbietern.

Bleibt man bei diesem Vergleich, stellt sich die Welt ab 2014 wie folgt dar: Stellen Sie sich vor, wie viel Sie für Strom bei Ihrem Versorger ausgeben, hängt nicht von Ihrem Stromverbrauch
ab, sondern auch davon, wie viel Ihre Nachbarn in der Wohnung unter Ihnen oder nebenan verbrauchen. Oder ob Sie in einem reinen Wohngebiet wohnen, oder aber in einer Straße, an deren Ende ein Industriebetrieb sitzt, der einen besonders stark schwankenden Strombedarf hat. Fährt der seine Anlagen mal volle Pulle hoch und wieder runter, kommen die Versorger zu Ihnen und ziehen Ihnen dafür ein paar Euro mehr ab. Oder hat ihr Stromanbieter gerade besonders regen Zulauf, wird es teurer. Verlassen ihn gerade viele Kunden, wird es auch teuerer. Ideal wäre eine gleichbleibende Kundenzahl und ein gleichbleibender Verbrauch aller Stromkunden.

Ein Aufschrei wäre sicher. Nicht aber in der Fondsbranche. Nach genau diesem anachronistischen System werden nämlich seit Jahren in Deutschland Transaktionskosten von vielen Investmentfonds „sozialisiert“ unter allen Anlegern. Und künftig entsprechend auch Steuern auf Transaktionen.

Das Spiel läuft so: Für einen Investmentfonds fallen fixe Managementgebühren an und ggf. fixe Performancegebühren oder Vertriebsvergütungen. Die können Sie nachlesen. Nicht nachlesen können Sie ex ante indes Transaktionskosten. Die werden Ihnen ebenfalls vom Fondsvermögen abgezogen. Das heißt: Je nervöser der Fondsmanager herumdaddelt, desto höher auch die Transaktionskosten. Doch es muss auch nicht zwingend der Fondsmanager sein, der oft die Pferde wechselt.

Auch Mittelzuflüsse und Mittelabflüsse sorgen naturgemäß für Transaktionen: Verwaltet Ihr Aktienfondsmanager im Fonds XYZ 100 Mio. Euro, hat davon 90 Prozent investiert und hält 10 Prozent „Kasse“ und fließen ihm von einem Investor – nennen wir ihn Müller – 20 Mio. Euro zu, so wird der Manager – wenn er seine Kassenquote beibehalten will – etwa 18 Mio. Euro in Wertpapiere investieren müssen. Sie, der Sie den Fonds XYZ schon vor Jahren gekauft hat, müssen nun die Transaktionskosten für die 18 Mio. Euro an Ankäufen mitfinanzieren – obwohl Sie sie als geduldiger Investor gar nicht verursacht haben. Überlegt es sich Investor Müller in drei Monaten anders und zieht seine 20 Mio. Euro wieder ab, wird der Fondsmanager wieder Aktien über 18 Mio. Euro liquidieren. Und die Gebühren zahlen natürlich Sie wieder mit. Und nicht (nur) der Verursacher. Obwohl Sie für diese Gebühren gar nichts „können“.

Und genau hier liegt die Crux, die die Fondsanalysten von Morningstar hier schön herausarbeiten und auch eine Musterrechnung präsentieren: Künftig werden dann nicht nur die Gebühren bei den (meisten) Fonds sozialisiert, sondern das Problem mit der Finanztransaktionssteuer verschärft: Schlägt ein Fondsmanager das Vermögen besonders häufig um und/oder fließen dem Fonds besonders viele Gelder zu …. oder ab …. oder beides nacheinander, dann schlägt das künftig noch stärker durch, nämlich im Paket aus Transaktionskosten und der darauf fälligen Transaktionststeuer.

Ein zu vernachlässigendes Problem? Mitnichten. Zitat der Morningstar-Analyse: „Laut unserer Datenbank Morningstar Direct haben beispielsweise Aktienfonds mit Vertriebszulassung in Deutschland in den vergangenen 3 Jahren im Durchschnitt eine Umschlaghäufigkeit von zwischen 100 und 130% aufgewiesen. Für die „aktivsten“ dieser Fonds waren in der Vergangenheit Werte von 500% und mehr keine Seltenheit.“

In vielen anderen Ländern ist das Problem unbekannt. Transaktionskosten werden etwa in angelsächischen Ländern und auch bei Indexfonds meist nach dem Verursacherprinzip demjenigen belastet, wegen dessen Transaktionen sie anfallen, etwa über verschiedene Fondstranchen. Oder aber man arbeitet mit einem Disagio.

Dass stärkere Regulierung auch zu immensen sozialen Kosten außerhalb der Zockerstuben von Hedgefonds und Banken führen wird, kann zwar niemanden ernsthaft überraschen. Wie man es auch dreht und wendet: Das Problem „sozialisierter“ Transaktionskosten bei Investmentfonds wird ab 2014 mit der Transaktionssteuer nochmals verschlimmert. In der aktuellen Ausgabe von Capital rechnet etwa der IVA-Chef Andreas Beck vor, dass schon heute ein aktiver Aktienfonds 4,7 Prozent Rendite p.a. vor Kosten erwirtschaften muss, damit Anlegern nach Gebühren, Inflation und Steuer überhaupt ein Realzins von Null Prozent – also der Kapitalerhalt bleibt. Geduldige Langfristanleger werden sich dreimal überlegen (müssen), ob sie bereit sind, schlimmstenfalls eine Potenzierung ihrer Transaktionskosten hinzunehmen, nur weil ihr bevorzugter Fonds von kurzfristig spekulativ orientierten Investoren entdeckt wird oder der Manager in Hektik verfällt.