Der andere Blick auf Boom und Krisen

Das Tückische an so großen Zahlen ist, dass sie der Natur nach per se schwer mit den täglichen Erfahrungen unsererseits in Relation zu setzen sind. Da hilft auch nicht vorzuzählen, wie es mathematisch gelenke Kommentatoren gelegentlich tun, wie furchtbar viele Nullen so eine Billion hat (ach, so viele?). Für manche von uns ist ja schon eine Million keine täglich wiederkehrende Kontogröße. Donald Trump macht umgekehrt jedes Jahr derzeit eine Billion neue Staatsschulden. Und wer würde daran zweifeln, dass das etwas anderes als großartig ist.

Eine Billion Euro über sieben Jahre macht pro Jahr rund 143 Milliarden, was immer noch viel klingt, aber auch eben nur ein Prozent dessen ausmacht, was jährlich von den knapp 450 Millionen EU-Menschen ohne Briten erwirtschaftet wird. Und worüber die EU-Verantwortlichen jetzt streiten, ist, ob es denn 1,1 oder 1,0 Prozent sein könnten, womöglich, hieß es, liege es bei 1,074  Prozent. Wobei es wiederum auch nicht hilft, die Mathematik wieder umzudrehen und zu bedeuten, dass das vielleicht klein klinge, aber eben auf sieben Jahre eine Billion Euro ist. Das Prozentrechnen ist ja nicht umsonst erfunden worden, sondern um Dinge gelegentlich ins rechte Maß zu setzen.

Pro Einwohner 300 Euro im Jahr

Rechnet man das Ganze auf die Bevölkerung von fast einer halben Milliarde EU-Bürger selbst ohne die eigenartigen Briten herunter, wird die Sache noch flohiger. Nach dem Eins-Komma-Eins-Prozent-Wunsch aus Brüssel würde die EU künftig je Einwohner jährlich gerade einmal gut 300 Euro ausgeben wollen – setzen sich die besonders reichen, aber merkwürdig kniepigen Deutschen durch, die ohnehin schon Rabatt kriegen, wären es roundabout 30 Euro weniger. Sagen wir so: ganz schön viel Streit um einen trauten Kinoabend.

Ähnlich überverkauft erscheint bei näherem Hinsehen auch von der Leyens Billionendeal, für den zum einen natürlich das Gleiche gilt, was die Mathematik fürs relative Gesamtbudget ergibt: Das ist für einen so großen Kontinent über so viele Jahre keine so große Summe. Dazu kommt zum Zweiten, dass die Summe ohnehin arg hoch gehofft ist. Ein großer Teil der Ausgaben zugunsten des Klimas soll aus anderen Töpfen kommen, also lediglich umgeschichtet werden, fehlt dann aber anderswo.

Der Rest der Billionenschätzung ergibt sich vor allem daraus, dass die Kommission darauf setzt, mit relativ wenig Anreizen sehr viel private Investitionen zu mobilisieren. Woran das Gros der Experten arge Zweifel äußert. Klingt eher wie Zauberkunst. Zumal vieles, was für den Wandel hin zu einer klimaverträglichen Wirtschaft nötig wäre, ohnehin schlecht von Privaten zu leisten ist – vom Ausbau der Bahninfrastruktur über die Sanierung öffentlicher Gebäude bis hin zur Ladeinfrastruktur für E-Autos und der Förderung von Wasserstoffenergie.

Nur 7,5 Milliarden zusätzlich fürs Klima

Wirklich zusätzlich will die EU nach Plan gerade einmal 7,5 Milliarden Euro ausgeben, um via „Green Deal“ das Klima zu retten – für den Fonds, mit dem soziale Folgen der Klimapolitik etwa in den Kohleregionen irgendwie aufgefangen werden sollen. Das sind nicht ganz 17 Euro pro EU-Bürger – verteilt über sieben Jahre. Macht jährlich 2,40 Euro. Damit lassen sich de facto die Verlierer in besonders armen Regionen Europas ein bisschen entschädigen, aber nicht wirklich retten. Geschweige denn irgendetwas dagegen tun, dass in den nächsten Jahren auch in reicheren Ländern wie Deutschland ganze Regionen kriseln könnten, wenn etwa beim Übergang zur Elektromobilität Wertschöpfungsketten brechen und doch viel mehr Arbeitsplätze wegfallen.

In Europa sind allein etwa drei Viertel der rund 20 Milliarden Quadratmeter Wohnfläche nicht hinreichend isoliert, schätzen die Berliner Klimaökonomen Carlo Jaeger und Sarah Wolf – und werden es ohne entsprechende Anreize auch nicht schnell genug werden. Hier kommt gut ein Drittel des CO2-Ausstoßes her. Es gibt einen enormen Bedarf, in Ladestellen für Elektromobile zu investieren – was ebenso wenig von den Konzernen gemacht werden wird. Es wäre dringlich, den Kauf von Elektroautos viel günstiger werden zu lassen – was ohne Subventionen auf Anhieb auch nicht passieren wird. Und es gibt etlichen Bedarf, neue Bahnstrecken zu bauen – oder Bahnfahren noch billiger zu machen. Oder die Erfindung neuer Antriebsarten für Flugzeuge zu beschleunigen.

All das wird nicht mit der Investitionswucht eines trauten Kinobesuchs eintreten.

Unsere Kanzlerin hätte in Kürze Gelegenheit, den anderen zu zeigen, dass wir mehr können – und könnte die Ratspräsidentschaft im zweiten Halbjahr dazu nutzen, den wirklich großen Wurf zu starten: Über ein paar ganz große Ideen, wie europaweit die große Renovierungswelle für Häuser und Wohnungen gestartet werden könnte – oder ein großer Schub hin zur neuen Welt von Auto und Bahn. Ein „Green Deal“ for the people. Nicht nur für Technokraten und Statistiker. So wichtig das Technokratische auch ist, um das Klima zu retten.

Es ist noch ein bisschen Zeit, konkreter zu machen, wie das genau funktionieren könnte. Es würde lohnen, die Zeit zu investieren – und dann auch reales Geld. Statt über Billionen zu orakeln, die in Wahrheit keine sind. Und die bei näherer Betrachtung eher Ausweis kurzsichtiger deutsch-europäischer Mickrigkeit sind. Auf Dauer wird so eine Investition in Welt und Klima von morgen allemal billiger, als jetzt Hundertstel Prozentpunkte zu sparen.