Der andere Blick auf Boom und Krisen

Der Mensch, ein gesellschaftliches Wesen

Der renommierte Berkeley-Ökonom Emmanuel Saez hat dazu kürzlich ein paar spannende Gedanken formuliert*. Anders als es die gängigen ökonomischen Deutungsmodelle annähmen, seien die Menschen keineswegs so sehr auf eigenes Interesse aus – und vielmehr tief im Inneren gesellschaftliche Wesen. Etwas, das in den gängigen Modellen so gar nicht vorkomme.

In mehr als 90 Prozent seiner historischen Evolution habe der Mensch als Jäger und Sammler in kleinen Gruppen gelebt, in dem viele soziale Funktionen geregelt waren – man sich beispielsweise gegenseitig um die Kleinen, Alten, Kranken gekümmert hat, und die Leistung der Jäger nicht von Boni abhing, sondern durch Regeln, gegenseitiges Abstimmen und Anerkennung getrieben war. Der Grund: Viele Probleme sind eben besser (oder nur) gemeinsam zu lösen – etwa die Jagd von Wild. Da ging es immer mehr um das Wirken als Gruppe als um Individualstreben.

Wofür es wiederum auch gute Gründe gebe. Wie Forschungen gezeigt haben, ist kooperatives Handeln oft schon deshalb für alle gut, um Verteilungskonflikte zu vermeiden.

Im Grunde ersetze der Sozialstaat in modernen Gesellschaften, was die frühere Kooperation und das gegenseitige Kümmern in Familien und kleinen Gruppen ausgemacht haben. Es sei eher, als würde der Mensch zu dem zurückkehren, was ihn über weite Teile der Evolution geprägt habe, schreibt Saez. Dass sich vieles nicht ohne gesellschaftliche Abstimmung hinbekommen lässt, ist nicht erst in einer Pandemie offenbar. Verhaltensforscher haben auch zunehmend Belege dafür gefunden, dass sich vieles, was als sozial gilt, eben nicht gut privatisieren lässt – ob Schulbildung, Rentenvorsorge, der Umgang mit Gesundheitsrisiken oder mit Arbeitslosigkeit.

Anhand von Tests hat sich gezeigt, dass Menschen in der Regel überfordert sind, ihre Gesundheitsrisiken einzuschätzen und danach finanziell zu handeln. Ähnliches gilt für Studierende, denen es schwerfällt, abzuschätzen, wie viel Kredit sie für ihre Ausbildung aufnehmen, sprich: wie hoch die Rendite ihrer Ausbildung am Ende ist, um die Schulden zurückzuzahlen. Oder für alle, die versuchen, für ihre Renten privat vorzusorgen – was eher zufällig gelingt als in weiser Voraussicht. In all den Fällen helfen nur gesellschaftliche Lösungen, so Saez.

Das Kooperativ-Altruistische in uns ist im Alltag viel präsenter

Wie der Forscher darlegt, ist das Kooperativ-Altruistische in uns ohnehin im Alltag viel präsenter: ob in Familien, größeren wie kleinen Unternehmen oder Vereinen und Initiativen. Überall geht es nicht in erster Linie um geldwerte Konkurrenz, sondern um gegenseitiges Abstimmen und Kooperieren. Wir können ziemlich einfach auch eine Gruppenperspektive annehmen und entsprechend handeln, so Saez.

Kurioserweise könnte gerade hier eine Erklärung dafür liegen, warum in westlichen Gesellschaften heute so viel Unmut ist. Denn: Wie der französisch-amerikanische Forscher darlegt, gehört zu den Voraussetzungen dafür, dass wir uns dauerhaft auf Kooperation einlassen, nicht nur ein Hauch von Uneigennützigkeit. Die Bereitschaft bleibe nur dann, wenn gewährleistet sei, dass die Früchte jener Kooperation auf Dauer für alle akzeptabel verteilt sind.

Die Sorge, da könnte ja jeder kommen, mag bei den Deutschen besonders ausgeprägt und von einem Hauch von Neid begleitet sein, ist den Studien zufolge aber schlicht: menschlich. Und Voraussetzung dafür, dass Gruppen und Gesellschaften funktionieren. Womit wir im Hier und Jetzt sind.

Was auf der Liste des Unverständlichen steht

Es hilft wenig, zur Beschönigung auf die hohen Sozialbudgets zu verweisen – oder darauf, dass wir im internationalen Vergleich nach Steuern doch gar nicht so ungleiche Gehälter im Land haben –, wenn Einkommen wie Vermögen de facto heute einfach deutlich stärker auseinanderliegen, als das noch vor geraumer Zeit der Fall war. Dann lässt sich im täglichen Erleben der Menschen eine ganze Liste solcher Dinge aufmachen, die der Bereitschaft zur Kooperation, sagen wir, zumindest nicht sehr zuträglich sind – etwa dann, wenn:

• Menschen erleben, wie alle, die zufällig in besserer Lage ein Haus haben, ohne Zutun endlos reicher geworden sind – während andere mit geringerem Einkommen einen zunehmend größeren Teil für Miete ausgeben müssen, ohne dass das besonders gut nachvollziehbar ist;
• mitten in einer Pandemiekrise die Börse floriert und Aktionäre dicke Gewinne haben, während das Servicepersonal aus dem Restaurant seit mehr als einem Jahr auf Kurzarbeit ist – wenn überhaupt noch;
• Banken in der großen Finanzkrise mit viel Geld gerettet wurden, weil sie sich nicht mehr helfen konnten – in einer Zeit, in der via Agenda 2010 gerade etlichen Menschen im Land erklärt worden war, sie hätten jetzt gefälligst mal selbst für sich Verantwortung zu übernehmen;
• ein Unternehmen wie Wirecard so viel Geld erfinden kann, während andere davon träumen, dass sie am Ende des Monats einmal etwas davon übrig haben;
• Pflegekräfte, die für die Gesundheit der Gesellschaft sorgen, bezahlt werden, als wären sie überflüssig, und eine erfahrene Fachkraft für Zahnprophylaxe weniger als jeder Hilfsarbeiter in der Industrie bekommt.

Wenn es für eine Gesellschaft darauf ankommt, dass die Dinge irgendwie okay und im Verhältnis sind, ist auch verständlich, warum die Partei CDU so jäh an Zuneigung verloren hat, als bekannt wurde, dass ein paar ihrer Abgeordneten just in dem Moment mit Masken Geschäft gemacht haben, als inmitten einer Pandemie der Rest der Menschen zusammenzuhalten versucht hat wie selten. Dann lässt früher oder später die Bereitschaft zum Kooperieren halt nach – oder, um es anders zu drehen: Dann steigt die Wut darüber, dass da die Grundregeln des gesellschaftlichen Gemeinsinns verletzt werden.

Wenn stimmt, dass hinter alledem ein wesentlicher Grund für Unmut und Vertrauensverlust steckt, ist die Frage eben nicht, ob es jetzt zu viel oder zu wenig Sozialstaat gibt.

Wenn Saez‘ Befund stimmt, wollen und brauchen wir das Gesellschaftliche – und sei es als historischer Ersatz für einst familiäre und gruppenmäßige Bindungen und Hilfsstrukturen. Nur braucht es dafür auch Vertrauen in das Wie. Und dann kommt es heute eher darauf an, all die Absurditäten und Schieflagen allmählich wieder abzubauen, die sich zu einem Großteil in jener Zeit entwickelt haben, als die irre Ökonomenidee dominierte, der Mensch komme am besten zurecht, wenn er seinem eigenen Interesse folge. Was am Ende vor allem denen diente, die das am besten ausnutzen konnten – und de facto eine Menge zu auseinandergedrifteten Einkommen, Vermögenskonzentration, Bankenturbulenzen, Skandalen und Finanzexzessen sowie verquerem Gehaltsgefälle im Land beigetragen hat.

So eine Gesellschaft funktioniert auf Dauer nur, wenn nicht ständig Dinge passieren, die vermuten lassen, dass es da nicht mit einigermaßen rechten Dingen zugeht. Da hilft es auch nicht, die Probleme privatisieren zu wollen.

All das hat dann per se nichts mit dem simplen Schema Staat – Markt zu tun – oder mit dem Gezeter zwischen angeblich furchtbar Staatsgläubigen und tollen Freiheitsliebenden. Dann braucht es ein neues Grundverständnis, nicht ob, sondern wie sich so ein Sozialstaat legitimiert. Genug Stoff, an der einen oder anderen Stelle des Wahlprogramms noch ein wenig nachzuschärfen. Sonst wird das mit dem gelegentlich beschworenen gesellschaftlichen Zusammenhalt auf absehbare Zeit nichts mehr.

* »Public economics and inequality: uncovering our social nature«, Emmanuel Saez, NBER Working Paper 28387, Januar 2021