Der andere Blick auf Boom und Krisen

Es lag schon eine Weile in der Luft – jetzt ist es raus: Europas Notenbanker wollen künftig dazu beitragen, das Klima zu retten. So verlautbarte Christine Lagarde, Chefin der mächtigen Europäischen Zentralbank, nach interner Strategiedebatte. Der EZB-Rat habe einen umfassenden Aktionsplan beschlossen, um »Überlegungen zur ökologischen Nachhaltigkeit systematischer in seiner Geldpolitik zu berücksichtigen«, hieß es am Donnerstag.

Und das Gezeter in Deutschland ist sofort groß, zumal die Notenbanker schon seit Jahren ungewöhnlich stark intervenieren und etwa Staatsanleihen kaufen: So viele Aufgaben überforderten die Währungshüter, die doch nur für die Wahrung von Preisstabilität zuständig sein sollten, schimpfen einige.

Wirklich? Was auf den ersten Blick naheliegend wirkt, könnte sich bei näherer Betrachtung als verklärte Schönwettervorstellung dessen herausstellen, was Aufgabe von Notenbanken ist – aus einer Zeit, in der die Welt noch einfacher schien. Wenn Währungshüter rund um den Globus heute immer wieder massiv eingreifen, hat das ja weniger mit einer plötzlichen Laune zu tun, sondern womöglich damit, dass es heute viel mehr Krisen und tiefere wirtschaftliche Schieflagen gibt. Da braucht es wahrscheinlich eine sehr viel grundlegendere Neudefinition dessen, was Zentralbanken tun, als es die EZB jetzt formuliert hat – und sehr viel mehr Schutz vor den Ursachen der eigentlichen Missstände.

Multimilliardenbeträge in wenigen Stunden

Klar wirkt es irre, wenn Notenbanken monatlich zweistellige Milliardenbeträge an Anleihen von Staaten und Unternehmen aufkaufen – oder wie beim Ausbruch der Coronapandemie in Krisennot binnen Stunden Multimilliarden aufkaufen, weil an den Finanzmärkten zunehmend Panikverkäufe getätigt werden. Das hat mit der urigen Vorstellung nur noch wenig zu tun, wonach die heiligen Währungshüter in Unabhängigkeit gelegentlich mal die Leitzinsen um einen Viertelprozentpunkt anheben oder senken.

Ebenso irre ist nur, zu suggerieren, die geschätzten Notenbanker hätten damit so mir nichts, dir nichts angefangen – etwa weil sie damit irgendwelchen Finanzministern einen Gefallen tun wollten.

Wieso dann? Nach althergebrachtem Verständnis sollten die Notenbanker über das Auf und Ab der Zinsen schlicht und einfach für Preisstabilität sorgen – in guten Zeiten höhere Zinsen, damit Konjunktur und Preise nicht überschießen (und umgekehrt). Denn von stabiler Kaufkraft haben alle gleichermaßen etwas, hieß es. Und weil alle anderen wirtschaftlichen Ziele – ob Vollbeschäftigung, ordentliche Staatshaushalte oder gut funktionierende Finanzmärkte – entweder von allein laufen oder durch die Regierenden zu gewährleisten sind. Nach dem Motto: Was haben die Notenbanker mit all dem zu tun? Da ergibt es auch Sinn, die Hüter des Geldes mit dieser vermeintlich neutral-technokratischen Aufgabe allein zu lassen – und sie möglichst unabhängig zu machen, wie das über Jahrzehnte als Diktum galt.

Mit der Wirklichkeit hat das Traummodell aber zunehmend weniger zu tun – schon seit in den Achtzigerjahren die große Deregulierung und Globalisierung der Finanzmärkte ihren Lauf nahm. Kein Zufall: Erstmals massiv intervenieren mussten die Währungshüter 1987, als nach dem ersten Schub der Finanzderegulierung in den USA und Großbritannien die Aktienmärkte vor Freude erst eskalierten – und dann im Herbst crashten.

Es folgten finanzeuphorisierte Booms und anschließende Crashs in Japan, Südostasien und anderen Schwellenländern in den Neunzigerjahren, später die Euphorie und der Crash rund um die Hightech-Revolution und die (angebliche) New Economy. Nicht zu vergessen: der große (Immobilien-)Crash 2008. Anschließend die Eurokrise. Ähnliches Muster. Und aktuell, als die Notenbanken nach Ausbruch der Pandemie zu Hilfe eilten.

Rettung geglückt, die Finanzparty geht weiter

Jedes Mal mussten die Notenbanken ran und retten – und sei es wie bei Mario Draghi 2012 schlicht über: Wir retten, egal was es kostet. Da reichte schon die Botschaft, um Spekulationen aufs Euro-Aus zu ersticken. Krise weg.

Sicher, jede Rettungsaktion hat an sich wieder dazu beigetragen, dass die Finanzparty weitergehen konnte – nur ist die Rettungsaktion der Feuerwehr dafür nicht weniger dringlich gewesen. Die lokale freiwillige Feuerwehr rückt ja auch aus, egal wer das Feuer gelegt hat.

Je stärker der Einfluss der Finanzmärkte samt auseinanderdriftender Vermögen, desto wackeliger ist auch die Annahme geworden, dass das, was die Notenbanken jenseits akuter Krisen tun, per se völlig neutral und für alle gut ist. Natürlich ist es nicht egal, wie hoch die Zinsen sind. Von hohen Sätzen profitieren vor allem die, die viel Vermögen haben, und es leiden die Schuldner. Umgekehrt führt jede Rettungsaktion wie zuletzt in der Coronakrise dazu, dass etwa die Banken, die dadurch wieder mehr Geld haben, auch wieder mehr Geld in Aktien investieren – was die Kurse treibt und dazu beigetragen hat, dass die oberen zehn Prozent, die das Gros der Aktien halten, überdurchschnittlich von der Krise profitiert haben. Umgekehrt ist nicht unwichtig zu erörtern, was ohne Intervention realwirtschaftlich passiert wäre: wenn alle Erfahrung darauf hindeutet, dass etwa dank niedriger Zinsen ein Finanzcrash verhindert wurde, der am Ende zulasten der weniger Betuchten gegangen wäre.

So ein Finanzcrash endet oft mit hoher Arbeitslosigkeit und fallenden Einkommen. Ähnliches gilt für die Geldpolitik auch außerhalb akuter Krisen. Wenn Notenbanken eine Inflation mit höheren Zinsen bremsen wollen, funktioniert das auch darüber, dass bei höheren Zinsen schlicht weniger investiert wird – und es im Zweifel mehr Arbeitslose gibt.

Geldpolitik lässt sich nicht auf das pure Überwachen stabiler Preisniveaus reduzieren