Startseite > Chefökonom > Thomas Fricke: Globalisierung und Krieg – Der Abschied aus dem deutschen Wirtschaftswundertraum

Thomas Fricke: Globalisierung und Krieg – Der Abschied aus dem deutschen Wirtschaftswundertraum

2. April 2022

Fast blind hat sich Deutschland in die Abhängigkeit von russischen Rohstoffen begeben. Dahinter steckt das Vertrauen, dass die Welt vor allem lukrativer Absatzmarkt und günstige Bezugsquelle ist. Wie naiv.

In der Finanzkrise fehlte plötzlich Geld, weil Banken irgendwo in der Welt vor dem Kollaps standen. In der Coronakrise waren es plötzlich Masken und Medikamente aus China, die nicht kamen. Oder Chips für Autos. Jetzt sind es ukrainische Kabelbäume und, wer weiß, bald vielleicht auch russisches Gas.

Das Phänomen ist das gleiche. Jedes Mal scheint plötzlich etwas infrage zu stehen, was über Jahrzehnte als selbstverständlich galt – Zauberformel Globalisierung: dass wir Deutschen unsere guten Autos und Maschinen auf der Welt verkaufen, die Firmen dafür auch gesichert Geld bekommen – und wir dafür all das anderswo kaufen, was wir entweder nicht können oder bei uns in der Herstellung zu teuer wäre.

Mag sein, dass die Deutschen gerade arg unbeholfen wirken, wenn es um militärisch-sicherheitspolitische Antworten auf den Krieg von Wladimir Putin gegen die Ukraine und den Westen geht. Als mindestens ebenso kritisch erweist sich in diesen Tagen aber der Jahrzehnte geübte Glaube an den Wohlstand, der wie wundersam von globalem wirtschaftlichem Wettbewerb und sich rechnender Arbeitsteilung kommt. Wenn sich dieser Glaube in Krisen wie jetzt immer wieder als tückisch erweist, haben womöglich gerade die Deutschen als (ehemalige) Exportweltmeister das größte Interesse, weit mehr Sicherungen gegen politische und andere Schocks einzubauen. Eine neue Globalisierung, die weniger naiv ist als in den vergangenen Jahrzehnten.

Natürlich ergibt es ökonomisch betrachtet erst einmal Sinn, wenn jedes Land und seine Betriebe sich darauf konzentrieren, was sie im Vergleich am besten können – und sich darauf dann auch spezialisieren. Das hilft Kosten sparen. Und sichert viel Angebot. Das hat in den Jahrzehnten der beschleunigten Globalisierung seit den Neunzigerjahren stark dazu beigetragen, dass die Deutschen immer kräftiger davon profitierten, wie gut und präzise und zuverlässig sie Autos und Maschinen bauen – während sich etwa die Konkurrenz aus Asien auf das Herstellen von (einfacheren) Elektrogütern konzentrierte. Den Asiaten hat das aus der Armut geholfen, den Deutschen aus der Krise Mitte der Nullerjahre.

Soweit zum Märchenhaften. Der Haken ist, dass all das nicht automatisch zu immer stabilen Ergebnissen führt – zumal in einer Welt, die eben nicht immer nur friedlich wirtschaftlich nach Angebot und Nachfrage funktioniert.

Das haben viele asiatische Länder Ende der Neunzigerjahre zu spüren bekommen, als die Finanzmärkte sie erst in einem Hype als Exportwunder feierten, um dann in Panik abzuziehen, weil sich der Hype doch als ein bisschen übertrieben entpuppte. Das haben die Deutschen zu spüren bekommen, wenn auch anders, nachdem der vermeintlich schöne Wettbewerb über Jahre immer wieder damit endete, dass die Deutschen sehr viel mehr in den Rest der Welt verkauften, als die anderen bei uns absetzen konnten – was ökonomisch auf Dauer keinen Sinn ergibt und auch eher mit falscher deutscher Kniepigkeit als mit tollen Exporteuren zu tun hat.

Das animierte einst einen Donald Trump dazu, auf deutsche Produkte dann eben Zölle zu erheben. Nix mehr mit hehrem Wettbewerb. So etwas Ähnliches will übrigens der Linke Jean-Luc Mélenchon, der in den Umfragen zur Präsidentschaftswahl in Frankreich immerhin an dritter Stelle steht.

Ein Modell für Schönwetterzeiten

Eine weitere gravierende Tücke wurde mit Ausbruch der Coronapandemie offenbar: Die zunehmende Hyper-Spezialisierung über den freien Austausch und immer tiefere Wertschöpfungsketten hat bei etlichen Produkten dazu geführt, dass es am Ende nur noch sehr wenige Anbieter gibt – von denen alle anderen abhängen. In schönen Zeiten kein Problem. In einer Pandemie oder in anderen Krisen schon.

Da wird dann plötzlich offenbar, dass außer den Chinesen auf Anhieb keiner Masken und bestimmte Medikamente liefern kann – die aber dringend gebraucht wurden. Oder dass fast die gesamte globale Produktion von Halbleitern von zwei Firmen aus Taiwan und Südkorea kommt, wie die Münchner Ökonomin Dalia Marin darlegt. Was angesichts der ersten Lockdowns in Asien dazu führte, dass plötzlich Firmen in Europa ihre Produktion einstellen mussten, weil sie ohne die Chips nicht mehr viel machen können. Die deutsche Wirtschaft klagt seit mehr als einem Jahr, dass sie eigentlich sehr viel mehr herstellen könnte – aber dies oder das wegen coronabedingt gestörten Lieferketten fehlt.

Ökonomisch ergibt es Sinn, dass sich Russland auf den Verkauf von Öl und Gas spezialisiert – und wir einen großen Teil davon angesichts der geografischen Lage wirtschaftlich dort kaufen. Es darf halt nur kein Krieg dazwischenkommen. Und kein Präsident, der die Abhängigkeit für kriegerische Zwecke nutzt. Das stand so natürlich nicht in der Vorlage zur Wunderwirkung der Globalisierung.

Katastrophale Abhängigkeiten

All das hat rasch drastische Folgen in einer fortgeschrittenen Globalisierung, in der es lange Zeit als schickes Management galt, die Produktion am besten »real time« zu organisieren – also immer ad hoc schnell irgendwo auf der Welt die Teile zu bestellen, die gerade benötigt werden. Das Prinzip erweist sich in nicht so schönen Zeiten als eine eher katastrophale Abhängigkeit.

Nun lässt sich nicht jede Krise und Pandemie vorhersehen, klar. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre sprechen allerdings stark dafür, die allzu naive Vorstellung wirtschaftlich optimaler Globalisierung abzulegen – und sehr viel mehr darüber nachzudenken, bei welchen strategisch wichtigen Produkten es ähnlich fatale Abhängigkeiten gibt, die sich künftig rächen könnten. Ob bei Medikamenten, Nahrungsmitteln oder Rohstoffen.

Nach Auswertungen von Dalia Marin hat die Coronakrise dazu geführt, dass sich in international agierenden Unternehmen jener Trend bereits verstärkt hat, einst etwa nach Asien ausgelagerte Produktion teils wieder zurückzuholen – schon, weil die Sicherung der Lieferketten seit dem Schock der Finanzkrise zu teuer geworden ist. Andere haben ihre Produktion wieder so umgestellt, dass sie nicht in Realzeit von der Lieferung abhängig sind.

Das allein wird für eine stabilere Globalisierung nicht reichen. Und da hilft auch der Appell an die Märkte wenig. Es ergibt im Zweifel eben doch auch Sinn, die Ansiedlung etwa einer eigenen großen Chip-Produktion politisch zu fördern. So wie es schon länger Sinn ergeben hätte, politisch alles dafür zu tun, nicht zu 55 Prozent von russischem Gas abzuhängen. Und es ergibt auch Sinn, wirtschaftspolitisch gegenzuhalten, wenn der vermeintlich freie Wettbewerb dazu führt, dass ein Land wie Deutschland dauerhaft zu hohe Handelsüberschüsse einfährt – was am Ende zu Krisen oder Vergeltung zu führen droht.

Atemberaubend naiv

Da helfen die schönsten ordnungspolitischen Sonntagsreden wenig, wonach doch die Politik hier nicht eingreifen dürfe – wenn all das zu so drastischen Verwerfungen führt; oder dazu, dass Länder politisch erpressbar werden oder zumindest stark unter Druck kommen. Weil etwa die Gasversorgung auf Anhieb gar nicht mehr anders zu gewährleisten ist.

Dann wirkt atemberaubend naiv, wenn der deutsche Finanzminister als Reaktion auf die aktuelle Abhängigkeit von russischem Gas mal wieder Freihandelsabkommen mit den USA verhandeln will – was mit einiger Wahrscheinlichkeit in dem Fall zu noch mehr deutschen Exportüberschüssen führen würde. Und zu noch mehr Unmut. Mal abgesehen davon, dass es sich auch als tückisch erweisen könnte, mehr auf die USA zu setzen, wenn dort im Zweifel 2024 wieder jemand wie Donald Trump mit seinem Nationalgedröhne gewählt wird.

Es könnte also im ureigenen deutschen Interesse sein, bald sehr viel systematischer Kriterien dafür zu entwickeln, welche Produkte strategisch für Deutschland und Europa so wichtig sind, dass die Versorgung damit nicht zu, sagen wir, mehr als einem Drittel von einem Anbieter abhängen darf. Und dann aktiv dafür zu sorgen, dass entweder das betreffende Produkt künftig auch bei uns hergestellt wird – oder der Bezug auf sehr viel mehr Länder verteilt wird. Da können dann gezielte Freihandelsabkommen und Subventionen im Zweifel helfen. Ebenso hilfreich wäre es, viel stärker dafür zu sorgen, dass die Deutschen auch so viel importieren können, wie sie exportieren.

In der EU wird an solchen Konzepten seit einer Weile bereits gearbeitet – als Beitrag dazu, dass die Region auf künftige Krisen besser vorbereitet ist. Die G7-Staats- und Regierungschefs haben derweil eine Expertengruppe Konzepte dafür entwickeln lassen, wie künftig Brüche in den Wertschöpfungsketten vermieden werden können. Auch in der deutschen Industrie kursieren bereits ähnliche Gedanken – ein Abschied von der Fetisch-Idee aus Zeiten der Agenda 2010, dass Auslagern immer gut ist.

Bis vor Kurzem war es noch gang und gäbe, aus tiefer wirtschaftsliberaler Überzeugung über Franzosen zu schimpfen, die mit viel Subventionen ihre Landwirtschaft aufrecht halten. Dabei war das am Anfang einmal dafür gedacht, nach den wiederholten deutschen Angriffen bloß nie wieder in Abhängigkeit zu geraten. Ebenso wie es eine Reaktion auf den Ölpreisschock und die Abhängigkeit von Anbietern aus dem Nahen Osten war, die französische Atomenergie auszubauen – ob man das aus anderen Gründen nun gut findet oder nicht.

Jetzt wirken eher die Deutschen naiv. Und es wäre höchste Zeit, sich von der Schönwettervorstellung von Globalisierung zu verabschieden. Zumal der eine oder andere Schock des globalen Wettbewerbs zum Aufstieg von Populisten beigetragen hat – ob in den USA, Großbritannien, Frankreich oder Deutschland.

Es führt in die Irre, solche Reformen gleich zu verteufeln, weil sie zum Ende der wirtschaftlich doch per se so großartig wirkenden Globalisierung führen könnten – und vor allem die Exportnation Deutschland träfen. Es spricht im Gegenteil ja viel dafür, dass sich mit dem geläuterten Verständnis einer besser regulierten Globalisierung und klareren Definition strategisch wichtiger Produkte Schlimmeres vermeiden ließe: dass Politiker im Eifer von Krieg und Krisen ad hoc auch den großen Teil der internationalen Arbeitsteilung gefährden, der tatsächlich für Wohlstand gesorgt hat.

Es ist besser, die Globalisierung aktiv neu zu gestalten, als sie inmitten der nächsten Krisen mittels Populisten und Panik kollabieren zu sehen.

%d Bloggern gefällt das: