Der andere Blick auf Boom und Krisen

Liebe Freunde, Kolleginnen und Kollegen,

angesichts steigender Impfzahlen und sinkender Inzidenzen schlägt so manchem das Herz vor Freude auf einen unbeschwerten Sommer höher. Was bleibt, ist eine öffentliche Hand, die durch die Pandemie rekordverschuldet ist und damit die Frage, wie viele Schulden eigentlich zu viele Schulden sind.

Diese Frage haben sich diese Woche auch vier Topökonomen bei einer neuen Folge der Debt Talks Series unserer Kolleg*innen vom Institute for New Economic Thinking gestellt. Der Tenor: eine magische Zahl, die sagt, wie viele Schulden im Verhältnis zum BIP jetzt wirklich zu viele sind, gibt es nicht. Dafür aber reichlich Hinweise, dass bei der Stabilisierungspolitik auf Makroebene längst nicht mehr die Geldhüter dominieren, sondern der Fiskus. Eine neue Ära? Gute Gründe gäbe es angesichts von Sparschwemme und steigender Ungleichheit zumindest genug, denn da, so war man sich einig, kommen die konventionellen geldpolitischen Instrumente ja bekanntlich an ihre Grenzen. Eine Zusammenfassung der Session gibt’s hier.

Und was sagt eigentlich die Politik zum Schuldenthema? So kurz vor einer Wahl, die viele Weichen für die Zukunft stellen wird, nicht trivial. Dazu kommen die Klimakrise, zuletzt eindrucksvoll durch bis dato ungesehene Hitzerekorde in Nordamerika belegt, und Reiche, die auch in einer Pandemie immer reicher werden – an großen Themenkomplexen mangelt es also nicht im Wahljahr 2021. In einer Sonderreihe unseres Short Cut Formats laden wir deshalb Bundestagskandidaten dazu ein, ihre essenziellen wirtschaftspolitischen Vorschläge zu diskutieren – mit fachökonomischem Sparring Partner und vor Publikum.

Den Anfang machen Norbert Walter-Borjans (SPD) zum Thema Vermögenssteuer, am 24. August, und Christian Dürr (FDP) zum Thema Steuersenkungen und deren Multiplikatoreffekt, am 26. August. Weitere Short Cuts mit Vertreter*innen der anderen demokratischen Parteien sind geplant. Die Details – hier.

Zum Schluss wird es heute nochmal kurz persönlich: wir suchen zur Verstärkung unseres Teams in Berlin ab sofort einen Plattform Manager. Gerne teilen. Die Jobbeschreibung zum Nachlesen hier.

Ein schönes Wochenende,
Das Forum New Economy Team

Die SPD macht vieles, was das Volk will. Nur will das Volk die SPD offenbar trotzdem nicht. Warum eigentlich?

Liebe Freunde, Kolleginnen und Kollegen,

große Paradigmenwechsel sind nicht, wenn eine Partei oder Interessengruppe die eigene Meinung ändert. Dafür müssen sich die Ansichten, Leitbilder und Interpretationsmuster über politische Grenzen hinweg verschieben. Von daher könnte es Signal für einen größeren Paradigmenwechsel sein, wenn angesichts einer zunehmend gefährlichen Spaltung selbst Leute mit hohen Vermögen dazu aufrufen, sie stärker zu besteuern, wie das eine größere Gruppe deutscher und österreichischer Millionäre vergangene Woche gemacht hat – #taxmenow. Ähnliches gab es ja schon in den USA.

Ein weiteres starkes Signal könnte sein, was die Kolleginnen von Deutsche Bank Research in einer repräsentativen Umfrage bei 200 Unternehmen herausgefunden haben: danach scheint „die“ Wirtschaft an der Basis längst nicht (mehr) so fest überzeugt vom marktliberalen Leitbild, wie es die recht orthodoxen Verlautbarungen einschlägiger Lobbyverbände vermuten lassen – ob Verband der Familienunternehmer, Wirtschaftsrat der CDU oder jene INSM, über deren etwas plumpe Kampagne gegen die Grünen gerade viel geschrieben wird.

Nach der Befragung sagt immerhin eine relative Mehrheit von 42 Prozent, dass eine schwarz-grüne Regierung „den Beginn eines längst überfälligen Umbaus der deutschen Industrielandschaft“ bedeuten würde; und dass es so Aussicht auf ein staatliches Investitionsprogramm gäbe, „das auch Unternehmen zugutekäme“, meinen 39 Prozent. Von wegen Staat-schlecht – Markt-gut. Knapp 30 Prozent sehen in einer staatlichen Industriepolitik nicht gleich die Gefahr, dass damit die Investitionsfähigkeit gebremst wird. Noch bemerkenswerter: 36 Prozent der befragten Manager finden es gut, wenn in der EU dauerhaft gemeinsame Schulden aufgenommen werden – ein No-Go, wenn man die Positionen der Wirtschaftslobbys zur Referenz nimmt. So eine gemeinsame Haftung garantiere Absatzmärkte, meinen die Befürworter in der Umfrage. Klingt nach modernerer Lehre. Paradigmenwechsel.

Darüber einig waren sich im Grunde auch Philipp Heimberger und Daniel Stelter im New Economy Short Cut zu Italien diese Woche – nur dass sie dann doch recht unterschiedliche Rezepte befürworten: nachzusehen im Re-live hier. Was inhaltlich sonst noch alles Teil eines Paradigmenwechsels sein könnte, steckt derweil in den beiden Studien von Philippa Sigl-Glöckner vom Dezernat Zukunft zu einer neuen Finanzpolitik (und grundgesetzkonformen Reformen der Schuldenbremse) und von Tom Krebs zum – bislang stark unterschätzten – Bedarf an öffentlichen Investitionen in eine große Wasserstoffinfrastruktur: Richtwert 100 Milliarden – fast zehn Mal so viel, wie von der Bundesregierung bisher veranschlagt. Beide Studien sind jetzt in Gänze abzurufen – hier und hier.

Ende August geht’s dann in unserem Symposium um den aktuellen Stand zu noch größeren Fragen: etwa der hoch emotionalen nach dem nötigen Wachstum oder Schrumpfen der Wirtschaft – und nach der Relevanz von Alternativen zum Bruttoinlandsprodukt. Unter anderem mit Dennis Snower, Nicola Brandt, Marcel Fratzscher, Julia Steinberger, Jakob von Weizsäcker und Achim Truger. Das Programm für den 31. August steht – hier.

Ein schönes Wochenende,
Thomas Fricke

Annalena Baerbock als Moses und gemeinsam gegen den Staat: Deutschlands lauteste Wirtschaftslobbys poltern im Wahlkampf für altrabiate Marktreligion. Doch dafür gibt es selbst in der Wirtschaft gar keine Mehrheit.

Wenn die Preise steigen, werden immer jene Warner laut, die deshalb gleich Gespenster und Geißeln prophezeien. Dabei kommt der Alarm immer aus einer Richtung – und ist ganz offenbar politisch motiviert.

Liebe Freunde, Kolleginnen und Kollegen,

es gibt Streits, deren Austragung die Beteiligten so erregen, dass keine Einigung mehr möglich scheint. Das ist in den Fragen der Ökonomie nicht anders als bei Partner- und Nachbarschaft im realen Leben. Zu solchen Streits gehört die große Frage, ob nun die Wirtschaft unendlich wachsen kann – oder angesichts planetarer Grenzen dringend schrumpfen müsste. Dogma Growth versus Dogma De-Growth? Unauflösbar. So schien‘s lange. Dabei könnte die moderne Antwort auf den alten Streit ganz anders lauten.

Wie? Darauf gibt es Antwort beim großen Symposium, das wir Ende August in Zusammenarbeit mit The New Institute ausrichten. Und auch darauf, was die moderne Forschung zur ebenso großen Frage sagt, wie sich Wohlstand besser als über das ewige BIP messen lässt – und wie die alternativen Ideen real tauglich zu machen sind. Oder dazu, wie eine Wirtschaft funktionieren könnte, die auf regenerative Ressourcen setzt. Und wie sich für jeden Risiken auffangen lassen, die mit großen Schocks verbunden sind.

Save the date! Am 31. August 2021 ganztags – hybrid in Berlin und via Zoom. Registrierung in Kürze möglich. Bitte frühzeitig melden – vor Ort begrenzte Plätze.

Emotionalstreit zwei: wenn es in Deutschland um Italien und den Euro geht. Klischees inbegriffen. Der Wiener Ökonom Philipp Heimberger hat dazu kürzlich eine Reihe Tweets veröffentlicht: unter dem Titel ‚Campaign Against Nonsense About Italy‘. Tenor: die Deutschen haben in vielem ein ziemlich schräges Bild davon, was Italien wirtschaftlich ausmacht. Wir haben Heimberger zu unserem nächsten New Economy Short Cut eingeladen – und als Gegenpart Daniel Stelter, der sagt, dass die Italiener in Wirklichkeit reicher seien als die Deutschen – und sich daher besser selber helfen sollten. Ziel der Debatte: hart an den Zahlen bleiben – und keine Grabenkämpfe. Vielleicht gibt es am Ende dann doch mehr Einigkeit, als es die Emotionalität des Themas vermuten lässt.

New Economy Short Cut – Italien – Klischees und Wirklichkeit – kommenden Dienstag, 15. Juni, ab 17 Uhr, via Zoom. Anmeldung unbegrenzt hier.

Mit gemäßigt emotionalen Grüßen,
Thomas Fricke

Die Union werkelt an ihrem Wahlprogramm. Folgt auf sozialdemokratisierte Merkel-Politik jetzt die große Rolle rückwärts zum Sound der Schröder-Agenda-Jahre? Achtung, Nostalgiealarm!

Liebe Freunde, Kolleginnen und Kollegen,

mehr als 40 Panelisten, 12 Podien und weit mehr als 200 Teilnehmer – und eine große Frage: wie es um die Zukunft des deutschen Modells kurz vor der Bundestagswahl steht. Das Ergebnis solcher Beratungen ist naturgemäß schwer mit ein paar Sätzen auf einen Nenner zu bringen. Und doch scheint es einen roten Faden zu geben, der sich durch den Workshop diese Woche zog – dass es für die ganz großen Probleme auch ganz neue Antworten geben muss, jenseits der alten Gräben. Ein neues Paradigma halt, auch wenn das erst in Konturen erkennbar ist und von Historikern erst im Nachhinein einmal als solches identifiziert werden wird.

Dazu zählt alles, was geeignet ist, die Ungleichheit von Einkommen und Vermögen abzubauen, wie das in der Studie des DIW Berlin ausgelotet wird – mit Antworten jenseits der üblichen Verdächtigungen, etwa dass eine Vermögensteuer per se nicht so viel an der Ungleichverteilung ändern würde. Mehr zum Panel und zum Video – hier. Dazu zählt aber auch die sich immer weiter festsetzende Erkenntnis, dass Unmut und Populismus sich nicht so einfach durchs Reich-Arm-Gefälle erklären lassen – wie Robert Gold in seiner Studie zu Maßnahmen gegen populistische Auswüchse darlegt. Zum Panel.

Dass es um etwas Größeres geht, liegt spätestens dann nahe, wenn sich einer der weltweit frühesten und renommiertesten Kritiker der „Hyperglobalisierung“, Harvard-Ökonom Dani Rodrik, mit dem Siemens-Manager Joe Kaeser im Grunde einig ist, dass Globalisierung und Kapitalismus zu reformieren sind. Der Link zu einem hoch inspirierenden Talk – hier.

Über die Notwendigkeit eines ganz neuen Paradigmas zur Kontrolle gegen Finanzskandale schreiben Gerhard Schick und Martin Hellwig in der Studie, die sie Mittwoch früh mit dem zuständigen Finanzstaatssekretär Jörg Kukies diskutierten. Tenor: die Aufsicht ist in Deutschland unter dem Einflusss alter Marktgläubigkeit viel zu sehr auf Kuscheln mit den Banken angelegt – eine These, die Daniela Gabor für ziemlich plausibel hält. So wird das nichts.

Dass es im Kampf gegen den Klimawandel mit klassischen Mitteln – auch der alten Klimaökonomie – nicht getan ist, warf der Mannheimer Ökonom Tom Krebs in die Runde zur deutschen „Climate challenge“. Wenn große Infrastruktur etwa für den Aufbau einer grünen Wasserstoffversorgung nötig ist, hilft es wenig, nur auf hohe CO2-Preise zu setzen. Nach Krebs’ Schätzungen müsste die Bundesregierung in den kommenden Jahren mindestens 100 Milliarden Euro in Wasserstoff investieren – das ist fast zehn Mal so viel, wie derzeit geplant ist. In der europäischen Autoindustrie steht derweil beim Umbau auf Elektroautos die Schulung oder Umschulung von fast 2 Millionen Leuten bevor, wie die Experten von BCG schätzen. Auch das wird mit konventionellen Mitteln nicht gehen. Zum Klima-Panel – hier.

Und noch ein vermeintlich neuer Konsens: alle Finanzpolitik an schnöden Defizitzielen und engen Schuldenbremsen auszurichten, ist zu wenig – oder ganz falsch. Zumal es für eine langfristige Tragfähigkeit auch eine starke Wirtschaft in einer leistungsfähigen Infrastruktur ohne Klimakatastrophen und bei hohem Einsatz von Beschäftigten geben muss, wie Philippa Sigl-Glöckner in ihrer Studie schreibt. Auch ohne große Reform der Schuldenbremse ließen sich dabei schon 50 Milliarden Euro zusätzlich freimachen, wie Philippa und ihr Team vom Dezernat Zukunft schätzen. Zu Studie und Diskussion – hier. Ob es nicht doch möglich und gut wäre, die Schuldenbremse per se zu reformieren, warf Shahin Vallée von der DGAP mit Verweis auf die vielen Grundgesetzänderungen ein, die auch früher möglich waren. Es sei einfach schwer haltbar, wenn durch solche Regeln wichtige Investitionen in die Zukunft ausbleiben. Zumindest international heute Konsens – und zunehmend überzeugend auch hierzulande.

Dass die Gedanken anderswo in dieser Hinsicht weiter sind als im Land der schwäbischen Hausfrau, lässt der Beitrag von Macron-Wirtschaftsberater Philip Martin vermuten – in einer Präsentation der Studie, die er kürzlich unter anderem mit Jean Pisani-Ferry und Xavier Ragot in Paris veröffentlichte: zur Reform der europäischen Schuldenregeln. Antwort auf dem Panel aus dem deutschen Bundesfinanzministerium: besser nichts reformieren – obwohl, ja, alle sich einig seien, dass die bisherigen Regeln nicht funktionieren. Deutsche Logik. Das kommt davon, wenn man Ökonomie zur Religion erklärt hat. Wäre gut, wenn aus Germany dann bald auch mal ein Vorschlag käme, wie es anders besser ginge. Zum Panel: hier.

Und die Notenbanken? Sollten die nicht auch im Kampf gegen Klimawandel und (sogar) Ungleichheit von Vermögen helfen. Ja, sagen Adam Tooze und Moritz Schularick in ihren Studien für das Forum New Economy – schon weil Geldpolitik nie so neutral war, wie sich die Notenbanker gern gottgleich präsentierten. Naja, antwortet Isabel Schnabel von der EZB in ihrer Keynote zur gesellschaftlichen Verantwortung der EZB – beim Klimakampf ließe sich hier und da helfen. Aber bitte innerhalb des Mandats und nur bei Wahrung der Preisstabilität. Was soll sie auch anderes sagen? Dazu noch ein Highlight zum Abschluss: ein kurzer komprimierter Talk zwischen Isabel und Laurence Tubiana, der Architektin des Pariser Klimaabkommens – zu den Möglichkeiten der EZB, in ihrer Politik auch das Klima einzubeziehen.

Das gesamte Programm in Rückschau mit allen Präsentationen und Re-live-Videos nach Tagen und im Überblick gibt’s hier. Ein Professor der Ökonomie schrieb uns heute morgen übrigens, dass er seit Jahren keine so gute Konferenz mehr verfolgt hat. Ich denke, wir sollten weitermachen. Grand merci an alle im Forum-Team, die das ermöglicht haben!

Ein schönes Wochenende,

Thomas Fricke, , Anne Zweynert de Cadena, Xhulia Likaj, David Kläffling und Sonja Hennen.