Der andere Blick auf Boom und Krisen

Die Reaktionen auf den Aufruf der über 170 deutschen Ökonomen, die sich gegen eine Bankenunion wenden, fielen am Donnerstag heftig aus. Dabei mussten die von uns befragten Nichtunterzeichner keineswegs groß „angebohrt“ werden – zu entsetzt waren viele. Dabei sind fehlender Realitätsbezug und latenter Nationalismus nur zwei Vorwürfe. Inhaltlich gibt der Text sogar so wenig her, dass eine fundamentale Analyse kaum möglich ist – „schlimmste Stammtischökonomie“, wie Peter Bofinger, Mitglied im Sachverständigenrat, findet. Hier lesen Sie die ausführlichen Stimmen der renommiertesten Volkswirte, die sich nicht der Herde angeschlossen und der FTD Rede und Antwort gestanden haben.

Gerhard Illing, Professor an der Ludwig-Maximilians-Universität und Mitautor eines Standardwerks zur Makroökonomie:

Im Aufruf wird die europäische Bankenunion als Schritt zur Sozialisierung der Bankenschulden interpretiert. Das ist aus meiner Sicht eine Fehleinschätzung. Eine zentrale europäische Bankenaufsicht ist gerade ein dringend notwendiger Schritt, um den Kern des Problems anzugehen: den Teufelskreislauf zwischen nationalem Bankensektor und nationaler Staatsverschuldung zu durchbrechen. Es ist völlig richtig, dass die Gläubiger weltweit (einschließlich der deutschen Banken und Versicherungen) die Lasten selbst tragen sollten, die sie durch ihre Kreditvergabe eingegangen sind.

Eine zentrale Bankenunion, die Durchgriffs-Rechte auf die Banken in den Krisenländern bekommt, die in Schwierigkeiten sind, kann genau dies durchsetzen, wenn sie richtig konzipiert wird. Es ist gerade die Befürchtung in manchen Krisenländern, dass die Beschlüsse des letzten Gipfels starke Anreize setzen, auf eine Umstrukturierung mit massiver Gläubigerbeteiligung zu drängen. Konstruktiv wäre der Aufruf gewesen, wenn er konkrete Wege aufzeigen würde, wie die neuen Möglichkeiten im Rahmen einer europäischen Bankenunion genau dafür genutzt werden sollten.

Stattdessen suggeriert der Tenor bedauerlicherweise eine sehr nationale Sichtweise, die hinter der europäischen Realität hinterhinkt. Gerade irische Ökonomen fordern etwa schon seit langer Zeit genau das, was der Aufruf eigentlich anzielen zielen: eine stärkere Gläubigerbeteilung. Hier wird aber der Eindruck erweckt, das ganze sei ein Problem der Schuldnerländer, die über eine strukturelle Mehrheit im Euroraum verfügen. Dies verkennt das entscheidende Problem – die grundlegende Dysfunktionalität der derzeitigen Bankenstruktur weltweit. Es scheint mir naiv, ohne grundlegende Reform des Finanzsystems darauf zu hoffen, dass freier Wettbewerb für volkswirtschaftlich effiziente Investitionsentscheidungen sorgt. Die  gegenwärtige Krise zeigt, dass gerade das Gegenteil der Fall war. Ein gemeinsamer Währungsraum mit freien Kapitalströme kann ohne zentrale Bankenaufsicht einfach nicht vernünftig funktionieren.

Paul De Grauwe, Belgischer Währungsökonom, lehrt zur Zeit an der renommierten LSE in London:

Ich bin entsetzt. Dieser Aufruf ist eine Schande. Wie viele von den Unterzeichnern protestierten, als die deutsche Regierung deutsche Banken in der Finanzkrise rausgehauen hat – beziehungsweise die Geldhäuser „rekapitalisiert“ wurden? Die Gruppe dieser Ökonomen spricht nicht als Ökonomen – sie sprechen als Deutsche.

Daniel Gros, Chef der Brüsseler Denkfabrik Ceps:

Der Aufruf ist befremdlich.  Der Ton erscheint mir vollkommen unangebracht. Sie hatten mich um eine ökonomische Einordnung gefragt. Dies fällt mir schwer, denn der Aufruf enthält keine richtigen ökonomischen Argumente. „Die Sozialisierung von Schulden“ (insbesondere von schon bestehenden Schulden) ist natürlich abzulehnen. Ich sehe aber kein Argument in diesem Aufruf gegen die Idee, zukünftige Risiken über eine europäische Einlagenversicherung abzudecken, die mit risikogewichteten Prämien finanziert wird.

Dies wäre übrigens effizienter als das jetzige System in Deutschland unter dem es enorme Quersubventionen gibt. Nach einer gründlichen Sanierung könnte es durchaus Sinn machen, dass der europäische Steuerzahler (via ESM) in das Kapital von ‚maroden‘ Banken einsteigt.  Die Erfahrung hat gezeigt, dass der Staat damit meist in gutes Geschäft macht (siehe auch gerade Fed, früher Schweden, etc.). Voraussetzung ist natürlich eine (von neutraler Seite zertifizierte) grundlegende Sanierung.  Niemand spricht von einer ‚Sozialisierung‘ der Altlasten. Man muss sich aber fragen, ob die deutsche Regierung einer grundlegenden Sanierung der Cajas zustimmen würde, denn dann müssten viele dieser Institute schließen und auf ihre lokalen Pfandbriefe (cedolas) ausfallen.  Außerdem würden viele deutschen Anleger (direkt oder über die Anlagen der deutschen Banken und Sparkassen) erhebliche Verluste erleiden.

Dennis Snower, Chef des Kieler Instituts für Weltwirtschaft:

Der Aufruf schürt lediglich Ängste und zeigt keinen einzigen Weg zur Lösunge der Probleme auf. Darüber hinaus schadet der Aufruf dem Ansehen Deutschlands in Europa.

Gustav Horn, Chef des Forschungsinstituts IMK:

Die Sprache  dieser Ökonomen stößt mich ab. Sie ist geprägt  von nationalen Klischees und einem latenten Nationalismus aus PR-Gründen. Ich schäme  mich, dass  so viele  Kollegen ein solches Dokument  unterzeichnen. Das wirft kein gutes Licht auf unsere Zunft. Dies gilt  umso mehr  als  die  inhaltlichen Sorgen zwar  verständlich, aber  unberechtigt sind. In diesem Aufruf wird der alte Fehler wiederholt, die Krise des Euroraums als ein unterschiedliches Versagen einzelner Länder darzustellen. Als hätte die Krise in Griechenland nichts mit der Krise in Spanien zu tun. Tatsächlich liegt ein systemisches Versagen vor, weil sich viele  Länder, auch Deutschland, nicht  an die implizite Logik einer Währungsunion, nämlich die Einhaltung eines einheitlichen Inflationsziel gehalten  haben. Die Antwort  auf  diese Krise kann daher nur systemisch oder auch gesamteuropäisch sein. Dazu gehört der Aufbau europäischer Institutionen unter Einschluss der EZB, die über eine demokratisch kontrollierte Gesamthaftung den Euroraum stabilisieren. Folgt  man den Autoren  des Aufrufs,  bleibt eigentlich nur der Austritts  Deutschlands aus  der Währungsunion als Option. Dies aber  würde  eine große Menge deutschen Sparkapitals vernichten.

Peter Bofinger, Mitglied im Sachverständigenrat und Professor an der Uni Würzburg:

Das ist schlimmste Stammtisch-Ökonomie. Deutsche Ökonomen sind gut im Jammern – das ist in der aktuellen Lage aber absolut kontraproduktiv. Der Job von Wissenschaftlern ist, zu prüfen, welche Banken in Italien und Spanien systemisch relevant sind. Da kommt von deutschen Ökonomen aber überhaupt nichts.