Startseite > Chefökonom > Thomas Fricke: Klimakrise und Wirtschaftswachstum – Was bringt das Mantra der Enthaltsamkeit wirklich?

Thomas Fricke: Klimakrise und Wirtschaftswachstum – Was bringt das Mantra der Enthaltsamkeit wirklich?

2. September 2022

Seit 50 Jahren streiten sich Wachstumskritiker und Ökonomen, ob wir wirtschaftlich weiter wachsen dürfen oder dringend schrumpfen müssten. Dabei ist diese Frage eigentlich egal.

Es hat schon Jahre gegeben, in denen es sehr heiß war. Oder sehr trocken. Und es Unwetter gab. Jedes Mal gab es dann Leute, die sagten, dass es so etwas alles schon mal gegeben und dies nicht unbedingt mit dem Klimakollaps zu tun habe. Diesen Sommer hat Europa die schlimmste Dürre seit 500 Jahren erlebt – da muss man schon ziemlich lang zurückdenken können. Und die Leugner sind doch recht still geworden.

Umso erstaunlicher wirkt, wie scheinbar unbeeindruckt Ökonomen nach wie vor darüber streiten, ob wir nun wirtschaftlich deshalb dringend auf Leistung und Verbrauch verzichten müssen – oder doch weiterwachsen können, was sicher 80 bis 90 Prozent der handelsüblichen Wirtschaftswissenschaftler sagen würden. Wie seit 50 Jahren. So lange ist es her, dass 1972 der Bericht über die »Grenzen des Wachstums« an den Club of Rome  ging – und solange scheint die Menschheit in der Grundsatzfrage wenig vorangekommen zu sein. Wäre schön, daraus Konsequenzen zu ziehen. Und die Frage einfach hintenan zu stellen. Ganz im Ernst.

Das mag erst einmal ungewöhnlich wirken in einer Zeit, in der es zumindest in privilegiert-städtischen Kreisen hip geworden ist, sich ob des (eigenen) Überflusses zu beschimpfen – und Verzicht für gut zu befinden. Wer braucht schon immer neue Klamotten. Oder so viel Fliegen.

Nicht nur, dass dieser Gedanke auffällig selten von Leuten vorgetragen wird, die am Ende des Monats froh wären, die Rechnungen noch bezahlen zu können. Es ist auch gar nicht so klar, ob das als Mantra das Problem wirklich löst.

Klar, fällt auch weniger CO₂ und Ressourcenverbrauch an, wenn weniger konsumiert wird. Und es gibt etliche Modelle schlauer Wissenschaftler, die zeigen, wie die Menschheit bei manchen Ressourcen schon an die Grenzen stößt – und wie gefährlich nahe wir Momenten kommen, in denen etwa Klimaphänomene zu kippen drohen. Ob das für sofortigen Stopp wirtschaftlichen Wachstums spricht – oder gar für ein baldiges Schrumpfen – ist allerdings weit weniger klar, als es scheint.

 

Was am Schrumpfwunder bereits zweifeln lässt, ist schon die Tatsache, dass es offenbar schwer ist, genau zu bestimmen, was an Konsum und Produktion noch vertretbar ist. Da gehen die Schätzungen von Wissenschaftlern und Wachstumsgegnern stark auseinander. Mal ist auf der Basis angeblich exakter Rechnungen dann von mäßigem Verzicht die Rede – und mal davon, dass bis zur Hälfte dessen wegfallen muss, was wir bisher ausgeben. Was wiederum im ersten Fall noch machbar und im zweiten reichlich irre wirkt. Es gibt ja auch eine Menge Konsum, der nicht schlecht ist (per se) – essen, wohnen oder Sport machen. Zum Beispiel.

Wenn die Schätzungen so weit auseinandergehen, liegt das zum einen daran, dass einfach schwer genau zu bestimmen ist, wann Klima- und andere Systeme wirklich an ihre Grenzen stoßen – oder kippen. Selbst wenn man da zur Sicherheit eher immer die vorsichtigere Variante wählt. Zum anderen ist ja nicht jeder Konsum und jede Produktion per se schädlich. Das heißt, dass Wachstum durchaus gut sein kann – wenn zum Beispiel mehr erneuerbare Energien erzeugt werden, um alte zu ersetzen. Oder wenn es um immaterielle Dinge geht, die kaum oder gar keine Ressourcen verbrauchen. Auch das Lesen von, sagen wir, Kolumnen ist etwas, was nachhaltig wachsen kann, wenn sie weitreichende Beiträge zur Verbesserung der Welt leisten.

Und wenn das stimmt, hängt die Frage nach den Grenzen des Wachstums stark auch davon ab, wie viel Innovationen es in den nächsten Jahren noch gibt, mit denen CO₂ abgebaut und umweltschädliche Dinge durch neutrale ersetzt werden. Was wiederum auch erfahrungsgemäß nicht ganz einfach vorherzusehen ist.

 

Sollte es wie geplant gelingen, die deutsche Wirtschaft bis 2045 klimaneutral zu machen – könnte diese wachsen, ohne (zumindest) das Klima weiter zu belasten. Das Problem ist dann nur, dass es auch noch andere Ressourcen gibt, die bis dahin knapp zu werden drohen.

All das würde nicht dagegen sprechen, die Wirtschaft bewusst zum Schrumpfen zu bringen – wenn dieses Schrumpfen ohne klimaschädliche Nebenfolgen einherginge (und die Menschen entgegen ihrer Art Spaß daran gewännen). Hier beginnt das wahre Dilemma. Bei uns hängt eben doch enorm viel davon ab, wie viel erwirtschaftet wird. Und da hilft auch noch so viel Wehklagen über angebliche kapitalistische Wachstumszwänge nicht – vor allem dann nicht, wenn es eher um soziale Errungenschaften geht.

Von jedem Euro, der erwirtschaftet wird, gehen rechnerisch 50 Cent auf die Konten von Kommunen, Ländern und Bund oder in die Sozialversicherungssysteme. Womit dann Schulen, Straßen, Schienen, Renten oder Sozialleistungen bezahlt werden. Wer will, dass die Wirtschaft aus noch so triftigen Gründen, sagen wir, zehn Prozent weniger macht, sollte zumindest auch eine Idee haben, wo dann auch entsprechend viel gekürzt wird – bei der Rente, in Schulen oder in der Pflege? Oder man müsste die Steuern anheben. Oder die sinkenden Einnahmen müssten über höhere Staatsschulden finanziert werden – was, wenn es der Rettung des Klimas dient, eine gute Investition sein kann. Viel Glück dann aber bei der Aufgabe, das im Land der schwäbischen Hausfrau auch auszuhalten.

Rezessionen vergrößern die Ungleichheit

Es mag auf Dauer gut sein, Arbeitsplätze aus klimaschädlichen Branchen in gute zu verlagern. Nur geht das nicht mal eben so. Auch hier gilt, dass jede Schrumpfung von Wirtschaftsleistung zu weniger Nachfrage nach Arbeitskräften führt – und per se über kurz oder lang zu einer Menge mehr Arbeitslosen. Wobei die Erfahrungen aus den USA oder Großbritannien eindrucksvoll zeigen, dass in ehemals industriellen Regionen, in denen es zu solchen Schocks für die Beschäftigten kam, auch überproportional für Populisten gestimmt wurde – was in Amerika 2016 maßgeblich zum Sieg des wandelnden Klimadesasters Donald Trump beitrug. Ein Drama.

Bisher haben Rezessionen – also das Schrumpfen von Wirtschaftsleistung – in aller Regel auch dazu geführt, dass der Abstand zwischen Reich und Arm größer wird. Den größten Abbau von Ungleichheit gab es, als in der Nachkriegszeit die Wirtschaft am stärksten expandierte. Auch darüber könnte das Mantra vom Verzicht zu neuen Desastern beitragen – ohne dem Klima am Ende wirklich zu helfen. Siehe oben.

Dazu kommt, dass es aller Erfahrung nach mehr Innovationen gibt, wenn die Wirtschaft wächst – und es entsprechend Absatzperspektiven gibt. Wobei auch hier gilt, dass es gute wie schlechte Innovationen geben kann. Und zu den guten auch, sagen wir, neue Impfstoffe oder klimafreundlichere Materialien zählen. Oder kleinere Batterien für Elektroautos. Und Technologien, die beim Aufbau von Kreislaufwirtschaft helfen. Es wäre widersinnig, wenn die nicht wachsen.

Wenn all das stimmt, hilft auch noch so viel Wehklagen übers Wachstum wenig. Dann liegt es nahe, dafür zu sorgen, dass die Sachen schrumpfen, die schädlich sind – und alles andere eher mehr wird. Und dann lässt sich auch erahnen, warum all jene, die ganz vehement für den Abbau sind, bisher so wenig angekommen sind – weil das viel ernsthaftere Antworten auf die schnöden ökonomischen Einwände bräuchte; auch auf die Frage, wie so ein Grundschrumpfen ohne wirtschaftliche und gesellschaftliche Desaster in Staatshaushalten und für die Beschäftigten gelingen soll.

Und dann ist die Frage eben eigentlich auch müßig, ob wir im Großen und Ganzen und überhaupt noch wachsen dürfen – oder nicht. Dann ist es schlauer, sich als Ziel die Lösung der ganz konkreten Probleme zu setzen – für eine CO₂-neutrale Wirtschaft zu sorgen, alles Mögliche gegen Artensterben zu unternehmen oder sonstwie den Verbrauch von Ressourcen zu begrenzen. Ob durch Investitionen ins Schienennetz – um Alternativen zum Auto zu schaffen. Oder durch Subventionen für klimafreundliche Investitionen. Auch hier und da durch Verzicht, klar. Nur ein paar Beispiele von ganz vielen.

Die wirkliche Frage ist eine andere

Am Ende kann man dann schauen, ob die Wirtschaft per Saldo und insgesamt noch wächst – eher als Ergebnis, denn als Vorabbestimmung.  Schon, weil gar nicht so genau abzusehen ist, wie sehr es gelingt, die Wirtschaft künftig auch ohne übermäßigen Ressourcenverbrauch noch sinnvoll expandieren zu lassen – um damit für Wohlstand, den Abbau von Armut und viele gute Innovationen zu sorgen.

Das Kuriose ist, dass all das auch gar nicht im Widerspruch zu dem steht, was im Bericht an den Club of Rome vor 50 Jahren geschrieben wurde. Anders als oft gesagt werde, habe darin gar nicht gestanden, dass es kein wirtschaftliches Wachstum mehr geben dürfe, sagt Jørgen Randers, einer der Hauptautoren von damals  – es sollte nur eben eins sein, das den übermäßigen Verbrauch von Ressourcen stoppt. Und das sei heute nach wie vor möglich, so der Wissenschaftler: Klima und Umwelt zu retten – und trotzdem mehr zu erwirtschaften.